Amenabar en Cannes

El lunes de la semana pasada, como ya quedó constancia en este mismo lugar, viajé a Madrid en el AVE; en dicho medio de locomoción tuve ocasión de leer el periódico del día a la ida y a la vuelta: por la mañana eché un vistazo al "Heraldo de Aragón" y por la tarde lo hice con "El Mundo"; en ambos aparecía como noticia destacada la exitosa presentación de la película "Agora", la última creación de Alejandro Amenábar. Tratándose de un film del cineasta de origen chileno, no cabe duda de que será un trabajo excelente, dotado de las dosis de genialidad y perfección que caracterizan la obra de este joven genio del cine español.

Al parecer la película, rodada en Malta, está ambientada en la ciudad de Alejandría en el siglo IV después de Cristo y plantea la tesis de que los cristianos, aún en pleno Imperio romano, habían pasado de ser perseguidos a perseguidores; Amenabar nos dice que "la película es, en muchos sentidos, una historia del pasado sobre lo que está pasando ahora, un espejo para que el público mire y observe desde la distancia del tiempo y del espacio, y descubra, sorprendentemente, que el mundo no ha cambiado tanto", , con lo que si casamos lo uno con lo otro, parece que de nuevo se atiza el fuego de la crítica a la Iglesia.

Parece que no han servido de nada veinte siglos de estudios, de profundizaciones, de magisterio y de revelaciones; ahora de golpe y porrazo nos descubren que las cosas sucedieron de otra manera. Es como si tuvieramos que andar por la vida agradecidos a quienes nos abrenb los ojos; el problema está en que para abrirnoslos no sabemos si el fundamento es la sabiduría, la elucubración o la mala uva.

No dudo de la calidad del trabajo de Amenábar: ha demostrado sobradamente que es posiblemente el mejor cineasta español de los últimos tiempos, pero me llama la atención que siempre parezca caminar en la misma dirección. Con las películas "históricas" puede estar pasando como con la novela histórica, un género atrayente e interesante que corre el peligro de convertirse en ocasión para que cada cual suelte su tesis sin encomendarse a Dios ni al diablo. Y de esta manera, miles de lectores y cinéfilos acaban sus lecturas o visionados convencidos de que se les han abierto los ojos y han aprendido verdades históricas hasta ahora ocultadas. La veracidad de las fuentes, la credibilidad de los planteamientos, el rigor de lo que se cuenta parece que tiene menos importancia.

Si se trata de elaborar películas cargadas de imaginación, calidad artística y profesionalidad a prueba de bomba, todos nos tenemos que congratular, pero tendría que evitarse esconder detrás de ellas determinadas visceralidades anticlericales excesivamente en boga.

Porque puestos a elucubrar también cabria proponer el rodaje de películas que nos cuenten que Abraham Lincoln tenía un esclavo negro a quien castigaba con azotes cuando cumplía mal sus funciones, que Charles de Gaulle abusaba de su nieta o que Pablo Iglesias era ludópata; quien lo hiciera podría ser un fenómeno como director y alegar inquietudes históricas, aunque no podríamos evitar sospechar que, a la vez, no le gustaba el partido republicano de los Estados Unidos, era antifrancés o se la tenía jurada a los socialistas españoles.